Discussion aide:Gabarit Personnalité

Ceci est la page de discussion
de l'aide à la rédaction des personnalités angevines

Admissibilité, décembre 2012

Bonjour à tous, Comme vous l'aurez sans doute remarqué, je fais le tour des catégories. Arrivé aux personnalités angevines, je me suis posé la question de l'admissibilité (critères en vue de les accepter ou non sur Wiki-Anjou). Aussi, et pour éviter toute dérive sur le sujet, je vous propose une section admissibilité dans la page d'aide à la rédaction des personnalités angevines. Celle-ci ne concerne que les personnalités de la thématique Culture et art de vivre.
Cordialement --Franck (d · c) 22 décembre 2012 à 08:41 (CET)

Bonjour à tous,

Après lecture, je suis d'accord sur l'ensemble des données concernant la rubrique l'admissibilité.

Bonnes fêtes à tous. --Nathalie (discussion) 23 décembre 2012 à 20:21 (CET)

C'est bon pour moi aussi. Bonne année. --Régis (discussion) 4 janvier 2013 à 16:19 (CET)

Je suis d'accord avec les critères d'admissibilité. Bonne continuation à tous. --@zote (discussion) 6 janvier 2013 à 15:33 (CET)

Bonjour, je mettrais une réserve sur les critères généraux et ceux pour les artistes et écrivains. Il me semble que le but d'un wiki de territoire est de valoriser plus largement que wikipédia le territoire et ses habitants. Certes, il n'est pas question de parler de "toto" le voisin un peu loufoque, mais je pense qu'il est important de laisser une place à "Marcel", la figure incontournable du village qui par son histoire a apporté quelque chose localement, et laisse une trace inaltérable dans la mémoire locale. Pour les artistes et écrivains, c'est plus difficile, mais nous savons tous que les plus grands peintres notamment ont été reconnus après leur mort. Le concept de "large diffusion" semble trop subjectif et peut-être trop restrictif pour reprendre les arguments ci-dessus.--Céline , _{Laisser un message} 7 janvier 2013 à 11:11 (CET)

Bonjour. Oui, je partage ce point de vue ; mais la difficulté est ici d'établir des critères. Je vous propose donc de remanier le texte comme suit :
- Pour les critères généraux, sachant qu'une personnalité "importante/reconnue" - même au niveau local - aura fait l'objet de parutions presse PQR (Courrier de l'Ouest ou Ouest France) : « D'un point de vue général, avoir une notoriété locale reconnue, et avoir été l'objet de plusieurs articles de presse dans des médias nationaux ou régionaux (PQR). »
- Nouvelle proposition pour la ligne Artistes : « Pour les artistes et écrivains, soit avoir publié un ouvrage ou bien avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, soit avoir fait plusieurs fois l'objet d'expositions ou de représentations. »
- Pour la ligne sur les sportifs, pas de modif.
- Remaniement dernière ligne (en cas de doute) : « Afin de répondre à une situation non prévue ici, alors que la notoriété locale est indéniable, il est possible de soumettre le cas sur cette page. »
Bien entendu, cette première pierre posée, si ces critères s'avéraient décalés par rapport aux besoins, je ne manquerais pas de revenir vers vous pour en proposer une mise à jour.
Restera a régler le cas des hommes et femmes politiques. Ce sera pour après.
Cordialement --Franck (d · c) 7 janvier 2013 à 13:54 (CET)

oui, c'est bien aussi. je trouve ça pas mal de pouvoir soumettre un cas non prévu. cordialement --Régis (discussion) 9 janvier 2013 à 17:29 (CET)

Je suis d'accord avec les critères. De toute façon, en cas de doute, de litige,... il est toujours possible de discuter pour se mettre d'accord. Ces critères ne doivent pas être impératifs, il faut un peu de souplesse.
Quoi qu'il en soit, ces critères me paraissent complets. Cordialement --@zote (discussion) 10 janvier 2013 à 21:11 (CET)

Bonjour. Je valide donc le texte soumis à votre avis. Merci à tous --Franck (d · c) 12 janvier 2013 à 08:41 (CET)

Admissibilité, suite

Bonjour à tous. Comme évoqué lors de la précédente discussion, suite du débat concernant l'admissibilité des personnalités angevines, et en l'occurrence des personnalités politiques.
Une page concernant une personne qui a été pendant très longtemps maire de sa commune ou une personnalité politique de plan national doit pouvoir trouver sa place sur Wiki-Anjou. Pour autant, comme dans le cas précédent, il me semble nécessaire de définir des conditions d'admissibilité pour que ça ne devienne pas tout et n'importe quoi.
A cela se rajoute la question de la proximité des prochaines élections municipale (mars 2014).
Aussi, je vous propose le texte suivant :

Admissibilité

Pour qu'une personnalité politique (thématique Administration et service public) soit admissible sur Wiki-Anjou, outre son lien avec le département, elle doit avoir eu

au moins deux mandats exécutifs successifs d'une collectivité ou administration territoriale, par exemple celui de maire ;
ou un mandat national de député ou de sénateur.

Le texte ne doit pas être rédigé sur un ton promotionnel ou polémique.

Afin de répondre à une situation non prévue ici, alors que la notoriété locale est indéniable, il est possible de soumettre le cas sur cette page.

Voilà. Je n'ai rien mis concernant la proximité des prochaines élections (du type : jusqu'en avril 2014, seules les personnalités non candidates aux municipales 2014 seront admises). A vous de voir.
Cordialement --Franck (d · c) 23 mars 2013 à 06:38 (CET)

Rien à redire, c'est parfait pour moi, merci --Céline , _{Laisser un message} 27 mars 2013 à 13:30 (CET)

Je pense que deux mandats me paraît un peu court pour l'admission. Je propose trois mandats successifs, non ?

Pour la proximité des élections, je pense en effet qu'il faudrait rajouter la phrase dans le texte d'admissibilité.

Cordialement, --Bétium (discussion) 27 mars 2013 à 19:27 (CET)

Je suis d'accord pour trois mandats, dont deux successifs... Qu'en pensez-vous ?

En revanche je pense qu'il faudrait ajouter une mention qui précise que la communauté Wiki-anjevine (les participants réguliers) peut ouvrir une discussion sur l'admissibilité d'une personnalité (de manière impartiale, évidemment), et que c'est l'avis de la communauté qui a le dernier mot. Là encore, qu'en dites-vous ? --@zote (discussion) 28 mars 2013 à 18:53 (CET)

Ok pour 2 ou 3 mandats, et oui pour un petit mot sur un contrôle possible à postériori. --Régis (discussion) 29 mars 2013 à 14:03 (CET)

Bonjour à tous. Sous réserve d'avis contraire sous huitaine, je valide le texte en indiquant "trois mandats, dont deux successifs", et en ajoutant un texte permettant d'ouvrir une discussion en cas de doute. Merci à tous --Franck (d · c) 29 mars 2013 à 17:54 (CET)