Discussion:Edgard Pisani

Suspicion de violation droits d'auteurs

Cet article est une copie de l'article du même nom de Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Edgard_Pisani

franck-fnba, 10 mars 2011 20:09

Bonjour,

Je pense que vous êtes un peu néophyte dans l'open-source et les licences dîtes "libres".

Pour mémoire, les projets et contenus de la fondation wikipédia (Wikipédia, Wikinews...) sont placés sous licence libre. Ce qui implique, pour résumer rapidement, que les contributeurs ne peuvent pas revendiquer de droits d'auteurs mais aussi que les contenus peuvent être librement repris sous réserve d'être aussi sous statut "libre'. Ce qui est le cas de Wiki-Anjou.

Il n'y a donc ici aucun problème de "copyright" ni même d'adaptation (puisque j'ai légèrement adapté). Nous sommes en plein dans le système wiki ayant un contenu placé sous licence libre.

L'inverse est aussi vrai, il est possible de reprendre un contenu libre (texte...) de Wiki-Anjou pour l'utiliser -tel quel ou adapté- sur un autre projet placé sous licence libre (GNU, GPL, GFDL...).

Vous pouvez même noter que, sur d'autres pages, je me suis plagié moi-même (ceci qui n'a aucune importance puisque le contenu est placé sous licence libre) puisque j'ai écris les même contenus (rubriques...) sur différents wikis... ;-)

À noter que Wiki-Anjou utilise le logiciel / moteur MédiaWiki qui est aussi open-source (bref, il n'y a pas de copyright; ni de droit d'utilisation... là non plus).

Bonne journée. Lionel, 11 mars 2011 12:10

Bonjour Lionel,

Les articles de Wikipédia sont généralement placés sous licence Creative Commons paternité partage à l’identique ; ce qui implique certaines règles que vous pouvez lire à l'adresse suivante : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr . Votre article semble ne pas respecter cette licence.

Par ailleurs, et ceci pour affirmer sa propre identité, je ne suis pas sûr que la vocation de Wiki-Anjou soit de contenir des articles de Wikipédia. Est-il possible de plutôt faire un nouvel article ?

Sachez que nous nous sommes souvent interrogés pour se différencier de Wikipédia. Cette démarche n'est pas seulement la nôtre ; pour exemple vous pouvez lire http://www.wiki-brest.net/index.php/Les_principes_fondateurs#Wikip.C3.A9dia_.2F_Wiki-Brest .

Pour information, je suis également contributeur sur Wikipédia :-)

Bon week-end. franck-fnba, 11 mars 2011 13:05

Bonjour Franc,

J'ai bien compris que Wiki-Anjou ne doit pas être la copie de Wikipédia (et réciproquement). L'un est plutôt complémentaire de l'autre; ce qui ne veut pas dire qu'un même sujet doit forcément être traité foncièrement différent. C'est, au contraire, une des richesses des wikis et des licences libres : pouvoir reprendre, adapter (ce que j'ai un peu fait)... Il ne faut pas rejeter cette possibilité et richesse.

Et, sur Wiki-Anjou, quantité de pages -la majorité- seront forcément différentes puisque le contenu ne peut pas être traité dans Wikipédia. Entre outre, la première version d'une page subit, avec le temps, des modifications progressives, c'est le principe du système wiki. Alors finalement, les contenus d'un même sujet sur les deux wikis s'écarteront de plus en plus... Il ne faut pas examiner ce point à très court terme; mais sur plusieurs années.

Je pense d'ailleurs que la fréquentation des wikis territoriaux va augmenter d'ici quelques mois (et que les gens ferrons la différence). Faîtes-moi, confiance là-dessus. ;-)

Bien cordialement. Lionel

Afin de respecter la législation sur les droits d'auteurs, je me suis permis d'apporter une mention sur la page.

La page Alphonse Toussenel étant dans la même situation, voulez-vous que je procède de la même façon ?

Bon week-end. franck-fnba, 11 mars 2011 18:15

Mentionner la source : oui, d'accord (encore que le texte évoluera). je mettrai donc alors plutôt "Source de la première version de ce texte". Mais il n'est pas du tout utile, dans notre cas, de mettre cette mention sur chaque page puisque Wiki-Anjou est dans son entier sous licence libre (ce qui est la condition de pouvoir reprendre). Je mettrai cette indication sur la page de licence ou d'info de Wiki-Anjou : "Quelques pages, dans leurs premières versions...".

Par contre, citer la liste des auteurs n'est pas du tout utile vu le type de licence de Wikipédia (ou les auteurs ne peuvent pas revendiquer de droits). Je dirai même que cette info va vite (si ce n'est pas déjà fait) se révéler fausse puisque le texte va évoluer dans sa version Wikipédia (et aussi sa version Wiki-Anjou). Bref, là, ce n'est pas opportun.

Quant à parler (dans cette discussion) de "droits d'auteur', vous ferriez dresser les cheveux sur la tête de la communauté open-source qui se bat justement pour pouvoir créer sans justement de "droit d'auteur". ;-)

Bon week-end. Lionel

Lionel,

Je comprends votre démarche et croyez bien que j'apprécie votre participation à Wiki-Anjou, notamment sur la relecture des contributions. Pour autant, il me semble que vous faites des confusions.
Le terme « open source » s'applique à des logiciels. Wiki-Anjou est basé sur le logiciel MediaWiki, qui est un logiciel de gestion de contenu (CMS) distribué selon les termes de la GPL (Licence publique générale GNU).
Quant aux textes de Wikipédia, ils sont « libres » sous la condition de respecter la législation en vigueur. En l'occurrence ces textes sont disponibles sous licence Creative Commons paternité partage à l’identique, qui implique le respect de règles. Et puis, de toute façon, la mention des auteurs me semble une marque de respect.
Je suis l'auteur de nombreuses contributions sur Wiki-Anjou et sur Wikipédia, et pour autant me suis toujours attaché à différencier mes contributions, ne serait-ce que pour préserver l'identité de chacun de ces sites.

Pour que cette discussion soit plus claire, je l'ai renommée.

Cordialement, franck-fnba, 12 mars 2011 8:34

Il est vrai que j'ai utilisé le terme "open-source"; mais -en français- quand on parle de 'libre' cela est parfois aussi contesté (là, je ne rentrerai pas les détails; sinon on en a pour minimum un mois). En fait, j'ai essayé de décrire ici une philosophie (qu'il est bien dur de qualifier en français dans un terme qui fait l'unanimité). Comme souvent, l'anglais est plus simple et moins 'pointu'. Croyez-loi, je suis bien placé sur le sujet; nous en reparlerons, en privé, d'ici quelques mois. Par contre, le reste est vrai : inutile de préciser cela sur chaque page concernée, cela ne vaut que pour la première version d'un texte, quant à la liste des auteurs (du texte repris à l'instant T; et non ceux qui modifient aussi après).

Pour la marque de respect : pourquoi pas. Dans ce cas (encore que ce serai inédit dans un wiki), le mieux est de mettre cette liste dans cette page discussion (la liste des auteurs jusqu'au 08 mars 2011). Et d'effacer cette discussion entre nous qui, si elle est lue par des partisans du libre, risque fort de devenir polémique ou se prolonger sans fin... car les différentes interprétations des 'règles' est un débat éternel...

J'ai un peu modifié la phrase "Source et note" sur l'article; mais le mieux est encore d'indiquer globalement cela sur la page de licence ou d'infos "Quelques pages, dans leurs premières versions...". Et donc la liste des auteurs (jusqu'à telle date précise) sur la page de discussion de chaque article concerné.

Bonne journée. Lionel

Lionel,

Ravis d'avoir pu trouver avec vous un consensus sur le sujet. Ça n'en sera que plus profitable pour nos futures interventions à propos de ce type de contributions.
Ok pour la modif du bas de page. Pourriez-vous faire de même sur la page Alphonse Toussenel, ou souhaitez-vous que je le fasse ?

Cordialement, franck-fnba, 12 mars 2011 10:08

Il n'y a pas de raison que l'on ne trouve pas un accord. Comme, finalement, nous avons abordé un sujet de fond, il serait sans doute bien, je vous laisse faire, de créer un encadré reprenant ce type d'infos (un modèle où l'on aurait juste à remplir les infos : site, date, voire auteur); j'ai un peu modifié la phrase. Encore que, pour le lien avec les auteurs : celui-ci se révélera forcément de plus en plus faux; donc... Bonne journée. Lionel

Lionel,

Ok pour la modif. J'ai dupliqué sur la page Alphonse Toussenel.
Ce type de contributions devant, pour protéger l'identité de Wiki-Anjou, rester minoritaire, il ne me semble pas opportun de créer un modèle.

Bonne journée, franck-fnba, 12 mars 2011 10:38

Cela se limitera éventuellement principalement à des personnalités très connues, des communes... bref ce style d'infos très générales. Comme Wiki-Anjou va rentrer beaucoup plus dans les détails (exemples : plus petits monuments, personnalités locales ou régionales moins connues) cela va être de plus en plus marginal (mais cela peut aider, en ce début, à "meubler" / faire démarrer un peu Wiki-Anjou qui, pour l'instant, apparaît un peu vide. Sans compter qu'il y a davantage de personnes qui modifient un texte sur une page déjà existante avec du contenu; plutôt que de créer cette page à partir de zéro). Demain, j'effacerai cette conversation pour éviter, sinon, les discussions sans fin plus tard. Bonne fin de week-end. Lionel

Lionel,

Pourquoi se servir principalement de Wikipédia ? Il existe d'autres ressources (notamment mentionnées aux bas des pages). Je pense qu'il serait plus profitable de créer des pages à partir de recherches personnelles ; quitte à faire des compléments par la suite.
Pour ce qui est des communes, nous avons fait un long travail de structuration pour différencier le contenu de Wiki-Anjou (voir Gabarit:Communes). Bien entendu il peut évoluer au fil des apports de chacun.
Quant à effacer le contenu de cette riche discussion, je ne partage pas votre proposition ; cette page devrait pouvoir nous servir de trame, et devrait pouvoir nous guider dans nos futures interventions à propos de ce type de contributions.

Cordialement, franck-fnba, 12 mars 2011 18:39

Là, soit vous m'avez mal lu, ou mal compris (mais vous êtes sans doute trop impliqué dans Wiki-Anjou; ce qui n'est pas un reproche mais ce qui modifie visiblement votre perception). Pour la communauté 'libre', il est visible dans vos propos que vous la connaissez très mal. ;-) Il est fortement et hautement préférable de ne pas rentrer dans les discussions sur les notions du 'libre'... qui risquent fort de ne jamais avoir de fin (sujet abordé précédemment : vocabulaire français, interprétations des règles qui sont finalement beaucoup plus floues ce que vous semblez leur faire dire. Et tout cela est soumis à des débats interminables ou on chicane sur beaucoup de points : mots français, notions...). J'ai sais quelque chose. Croyez-loi, il est bien difficile d'aborder ce sujet délicat. Bonne soirée. Lionel

Lionel,

Je ne comprends pas votre réponse. Nous ne discutons pas de l'esprit du "libre", mais des droits qui s'y rattachent, et plus particulièrement de ceux se rattachant à l'utilisation d'un texte de Wikipédia. Ce n'est pas une discussion philosophique, mais juridique.
Vous semblez suffisamment définitif dans vos propos, pour que je propose le compromis suivant : faisons un texte de synthèse qui remplacera le contenu intégral de cette page.

Cordialement, franck-fnba, 13 mars 2011 7:41

Suspicion de violation droits d'auteurs

Cet article est une copie de l'article du même nom de Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Edgard_Pisani

franck-fnba, 10 mars 2011 20:09

Bonjour,

Je pense que vous êtes un peu néophyte dans l'open-source et les licences dîtes "libres".

Pour mémoire, les projets et contenus de la fondation wikipédia (Wikipédia, Wikinews...) sont placés sous licence libre. Ce qui implique, pour résumer rapidement, que les contributeurs ne peuvent pas revendiquer de droits d'auteurs mais aussi que les contenus peuvent être librement repris sous réserve d'être aussi sous statut "libre'. Ce qui est le cas de Wiki-Anjou.

Il n'y a donc ici aucun problème de "copyright" ni même d'adaptation (puisque j'ai légèrement adapté). Nous sommes en plein dans le système wiki ayant un contenu placé sous licence libre.

L'inverse est aussi vrai, il est possible de reprendre un contenu libre (texte...) de Wiki-Anjou pour l'utiliser -tel quel ou adapté- sur un autre projet placé sous licence libre (GNU, GPL, GFDL...).

Vous pouvez même noter que, sur d'autres pages, je me suis plagié moi-même (ceci qui n'a aucune importance puisque le contenu est placé sous licence libre) puisque j'ai écris les même contenus (rubriques...) sur différents wikis... ;-)

À noter que Wiki-Anjou utilise le logiciel / moteur MédiaWiki qui est aussi open-source (bref, il n'y a pas de copyright; ni de droit d'utilisation... là non plus).

Bonne journée. Lionel, 11 mars 2011 12:10

Bonjour Lionel,

Les articles de Wikipédia sont généralement placés sous licence Creative Commons paternité partage à l’identique ; ce qui implique certaines règles que vous pouvez lire à l'adresse suivante : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr . Votre article semble ne pas respecter cette licence.

Par ailleurs, et ceci pour affirmer sa propre identité, je ne suis pas sûr que la vocation de Wiki-Anjou soit de contenir des articles de Wikipédia. Est-il possible de plutôt faire un nouvel article ?

Sachez que nous nous sommes souvent interrogés pour se différencier de Wikipédia. Cette démarche n'est pas seulement la nôtre ; pour exemple vous pouvez lire http://www.wiki-brest.net/index.php/Les_principes_fondateurs#Wikip.C3.A9dia_.2F_Wiki-Brest .

Pour information, je suis également contributeur sur Wikipédia :-)

Bon week-end. franck-fnba, 11 mars 2011 13:05

Bonjour Franc,

J'ai bien compris que Wiki-Anjou ne doit pas être la copie de Wikipédia (et réciproquement). L'un est plutôt complémentaire de l'autre; ce qui ne veut pas dire qu'un même sujet doit forcément être traité foncièrement différent. C'est, au contraire, une des richesses des wikis et des licences libres : pouvoir reprendre, adapter (ce que j'ai un peu fait)... Il ne faut pas rejeter cette possibilité et richesse.

Et, sur Wiki-Anjou, quantité de pages -la majorité- seront forcément différentes puisque le contenu ne peut pas être traité dans Wikipédia. Entre outre, la première version d'une page subit, avec le temps, des modifications progressives, c'est le principe du système wiki. Alors finalement, les contenus d'un même sujet sur les deux wikis s'écarteront de plus en plus... Il ne faut pas examiner ce point à très court terme; mais sur plusieurs années.

Je pense d'ailleurs que la fréquentation des wikis territoriaux va augmenter d'ici quelques mois (et que les gens ferrons la différence). Faîtes-moi, confiance là-dessus. ;-)

Bien cordialement. Lionel

Afin de respecter la législation sur les droits d'auteurs, je me suis permis d'apporter une mention sur la page.

La page Alphonse Toussenel étant dans la même situation, voulez-vous que je procède de la même façon ?

Bon week-end. franck-fnba, 11 mars 2011 18:15

Mentionner la source : oui, d'accord (encore que le texte évoluera). je mettrai donc alors plutôt "Source de la première version de ce texte". Mais il n'est pas du tout utile, dans notre cas, de mettre cette mention sur chaque page puisque Wiki-Anjou est dans son entier sous licence libre (ce qui est la condition de pouvoir reprendre). Je mettrai cette indication sur la page de licence ou d'info de Wiki-Anjou : "Quelques pages, dans leurs premières versions...".

Par contre, citer la liste des auteurs n'est pas du tout utile vu le type de licence de Wikipédia (ou les auteurs ne peuvent pas revendiquer de droits). Je dirai même que cette info va vite (si ce n'est pas déjà fait) se révéler fausse puisque le texte va évoluer dans sa version Wikipédia (et aussi sa version Wiki-Anjou). Bref, là, ce n'est pas opportun.

Quant à parler (dans cette discussion) de "droits d'auteur', vous ferriez dresser les cheveux sur la tête de la communauté open-source qui se bat justement pour pouvoir créer sans justement de "droit d'auteur". ;-)

Bon week-end. Lionel

Lionel,

Je comprends votre démarche et croyez bien que j'apprécie votre participation à Wiki-Anjou, notamment sur la relecture des contributions. Pour autant, il me semble que vous faites des confusions.
Le terme « open source » s'applique à des logiciels. Wiki-Anjou est basé sur le logiciel MediaWiki, qui est un logiciel de gestion de contenu (CMS) distribué selon les termes de la GPL (Licence publique générale GNU).
Quant aux textes de Wikipédia, ils sont « libres » sous la condition de respecter la législation en vigueur. En l'occurrence ces textes sont disponibles sous licence Creative Commons paternité partage à l’identique, qui implique le respect de règles. Et puis, de toute façon, la mention des auteurs me semble une marque de respect.
Je suis l'auteur de nombreuses contributions sur Wiki-Anjou et sur Wikipédia, et pour autant me suis toujours attaché à différencier mes contributions, ne serait-ce que pour préserver l'identité de chacun de ces sites.

Pour que cette discussion soit plus claire, je l'ai renommée.

Cordialement, franck-fnba, 12 mars 2011 8:34

Il est vrai que j'ai utilisé le terme "open-source"; mais -en français- quand on parle de 'libre' cela est parfois aussi contesté (là, je ne rentrerai pas les détails; sinon on en a pour minimum un mois). En fait, j'ai essayé de décrire ici une philosophie (qu'il est bien dur de qualifier en français dans un terme qui fait l'unanimité). Comme souvent, l'anglais est plus simple et moins 'pointu'. Croyez-loi, je suis bien placé sur le sujet; nous en reparlerons, en privé, d'ici quelques mois. Par contre, le reste est vrai : inutile de préciser cela sur chaque page concernée, cela ne vaut que pour la première version d'un texte, quant à la liste des auteurs (du texte repris à l'instant T; et non ceux qui modifient aussi après).

Pour la marque de respect : pourquoi pas. Dans ce cas (encore que ce serai inédit dans un wiki), le mieux est de mettre cette liste dans cette page discussion (la liste des auteurs jusqu'au 08 mars 2011). Et d'effacer cette discussion entre nous qui, si elle est lue par des partisans du libre, risque fort de devenir polémique ou se prolonger sans fin... car les différentes interprétations des 'règles' est un débat éternel...

J'ai un peu modifié la phrase "Source et note" sur l'article; mais le mieux est encore d'indiquer globalement cela sur la page de licence ou d'infos "Quelques pages, dans leurs premières versions...". Et donc la liste des auteurs (jusqu'à telle date précise) sur la page de discussion de chaque article concerné.

Bonne journée. Lionel

Lionel,

Ravis d'avoir pu trouver avec vous un consensus sur le sujet. Ça n'en sera que plus profitable pour nos futures interventions à propos de ce type de contributions.
Ok pour la modif du bas de page. Pourriez-vous faire de même sur la page Alphonse Toussenel, ou souhaitez-vous que je le fasse ?

Cordialement, franck-fnba, 12 mars 2011 10:08

Il n'y a pas de raison que l'on ne trouve pas un accord. Comme, finalement, nous avons abordé un sujet de fond, il serait sans doute bien, je vous laisse faire, de créer un encadré reprenant ce type d'infos (un modèle où l'on aurait juste à remplir les infos : site, date, voire auteur); j'ai un peu modifié la phrase. Encore que, pour le lien avec les auteurs : celui-ci se révélera forcément de plus en plus faux; donc... Bonne journée. Lionel

Lionel,

Ok pour la modif. J'ai dupliqué sur la page Alphonse Toussenel.
Ce type de contributions devant, pour protéger l'identité de Wiki-Anjou, rester minoritaire, il ne me semble pas opportun de créer un modèle.

Bonne journée, franck-fnba, 12 mars 2011 10:38

Cela se limitera éventuellement principalement à des personnalités très connues, des communes... bref ce style d'infos très générales. Comme Wiki-Anjou va rentrer beaucoup plus dans les détails (exemples : plus petits monuments, personnalités locales ou régionales moins connues) cela va être de plus en plus marginal (mais cela peut aider, en ce début, à "meubler" / faire démarrer un peu Wiki-Anjou qui, pour l'instant, apparaît un peu vide. Sans compter qu'il y a davantage de personnes qui modifient un texte sur une page déjà existante avec du contenu; plutôt que de créer cette page à partir de zéro). Demain, j'effacerai cette conversation pour éviter, sinon, les discussions sans fin plus tard. Bonne fin de week-end. Lionel

Lionel,

Pourquoi se servir principalement de Wikipédia ? Il existe d'autres ressources (notamment mentionnées aux bas des pages). Je pense qu'il serait plus profitable de créer des pages à partir de recherches personnelles ; quitte à faire des compléments par la suite.
Pour ce qui est des communes, nous avons fait un long travail de structuration pour différencier le contenu de Wiki-Anjou (voir Gabarit:Communes). Bien entendu il peut évoluer au fil des apports de chacun.
Quant à effacer le contenu de cette riche discussion, je ne partage pas votre proposition ; cette page devrait pouvoir nous servir de trame, et devrait pouvoir nous guider dans nos futures interventions à propos de ce type de contributions.

Cordialement, franck-fnba, 12 mars 2011 18:39

Là, soit vous m'avez mal lu, ou mal compris (mais vous êtes sans doute trop impliqué dans Wiki-Anjou; ce qui n'est pas un reproche mais ce qui modifie visiblement votre perception). Pour la communauté 'libre', il est visible dans vos propos que vous la connaissez très mal. ;-) Il est fortement et hautement préférable de ne pas rentrer dans les discussions sur les notions du 'libre'... qui risquent fort de ne jamais avoir de fin (sujet abordé précédemment : vocabulaire français, interprétations des règles qui sont finalement beaucoup plus floues ce que vous semblez leur faire dire. Et tout cela est soumis à des débats interminables ou on chicane sur beaucoup de points : mots français, notions...). J'ai sais quelque chose. Croyez-loi, il est bien difficile d'aborder ce sujet délicat. Bonne soirée. Lionel

Lionel,

Je ne comprends pas votre réponse. Nous ne discutons pas de l'esprit du "libre", mais des droits qui s'y rattachent, et plus particulièrement de ceux se rattachant à l'utilisation d'un texte de Wikipédia. Ce n'est pas une discussion philosophique, mais juridique.
Vous semblez suffisamment définitif dans vos propos, pour que je propose le compromis suivant : faisons un texte de synthèse qui remplacera le contenu intégral de cette page.

Vous touchez là exactement le fond du problème. Les partisans du libre rejettent tout un tas de chose dont, par exemple, le coté juridique (droits) lié aux licences, DRM, droits d'auteurs... Et veulent créer justement 'une' (enfin disons plutôt 'des') alternatives ('des' car le mouvement / la philosophie libre est très divisé). Et le gros problème est que, derrière cette philosophie différente, il y a beaucoup de discussions, de nuances... donc de type différents de licences libres (dont, finalement les textes sont finalement assez flous pour contenter les différentes tendances des partisans d'une notion de 'liberté'). En conséquence, derrière un simple mot ou expression, il y a des tas de discussions; sans fin...

Un exemple type en français, ou c'est pire, la traduction de 'free' (mot généraliste) est généralement 'libre'; sauf que, pour certains, libre signifie "sans droits' et, pour d'autres 'sans droits ET gratuit'; mais encore d'autres considèrent que "sans droits ne veut pas forcément dire aussi forcément 'gratuit'." À partir de là... le 'juridique' dans le libre... Le seul point commun est que l'ensemble de ses partisans peuvent se rassembler pour défendre la notion de 'philosophie libre'...

Quand je vous dit que les débats sont interminables. Et, encore, là, nous ne sommes que deux (et pas forcément des partisans de telle tendance de la philosophie). ;-)))

Pour ma part, je vais arrêter là. J'ai été ravis de discuter cordialement avec vous sur ce sujet assez délicat. Nous échangerons peut-être moins longuement sur d'autres pages. Bien cordialement. Lionel