Discussion aide:Gabarit Commune

De Wiki-Anjou


Refonte pages communes, octobre 2012

Au cours des mises à jour de cet été de l'ensemble des communes (pour avoir un minimum d'éléments), j'ai travaillé à une réorganisation du plan indicatif des communes. J'ai essayé d'être logique et original (histoire de ne pas copier les copains), sans perdre de vue une indispensable clarté. J'ai également tenu compte des thématiques de Wiki-Anjou, ainsi que des remarques formulées ces derniers mois, comme celle de Céline concernant l'adresse des associations.
Par ailleurs, indépendamment de ce travail de mise à jour, je crois qu'il serait souhaitable de conserver la liberté de rédaction, ainsi que la possibilité de faire une section liée à une particularité locale (exemples : ligérienne, minière, viticole).
Je vous soumets donc deux exemples : une commune importante (Angers) et une plus petite (Contigné).
À vous de jouer... --Franck (d) (c) 1 octobre 2012 à 18:50 (CEST)

Bonjour,
Dans la continuité des exemples, j'ai aligné l'Aide:Gabarit Commune avec la refonte en cours.
Cordialement --Franck (d) (c) 2 octobre 2012 à 18:32 (CEST)

oui et j'aime bien la nouvelle rubrique info utile. par contre pourquoi la tapisserie de l'apocalypse ne figure pas dans le patrimoine ? cordialement --Régis (discussion) 3 octobre 2012 à 11:36 (CEST)

Bonjour
J'aime beaucoup cette nouvelle organisation qui paraît plus structurée et plus claire pour la lecture. J'adhère donc.
Cordialement --Bétium (discussion) 4 octobre 2012 à 18:47 (CEST)
Bonjour. Je trouve cette organisation effectivement très claire et simple à la fois, cependant,ne faudrait-il pas ajouter un petit quelque chose sur la manière de faire/créer des référence ? Pour les livres, par exemple, ce n'est pas évident... et pourtant nécessaire ! @zote (discussion) 5 octobre 2012 à 17:00 (CEST)
Moi ça me plait aussi --Nathalie (discussion) 5 octobre 2012 à 19:33 (CEST)

Bonjour,
Fait Je valide donc la nouvelle formule. J'ai tenu compte des points soulevés par Régis (création d'une nouvelle section "Autres éléments") et par Azote (voir dans la version longue de l'aide à la rédaction). Au niveau des ressources, quelques-unes sont indiquées en bas de l'aide et d'autres sur la page Histoire géo à l'école.
Je mettrai à jour les communes les plus abouties avec ce nouveau format. Merci à tous --Franck (d) (c) 6 octobre 2012 à 07:46 (CEST)

Aérodrome

Bonjour Franck, je mettais seulement basé sur le modèle de Marcé et non d'Angers ! J'ai regardé aussi la méthodologie appliquée pour l'aéroport de Cholet et celui-ci est inscrit dans la rubrique loisir et culture.... Je te laisse donc le soin d'harmoniser le tout :) Oui oui, je sais que je suis une petite canaille ;)--Seeber (discussion) 5 août 2013 à 16:07 (CEST)

Bonjour Seeber,
Y'en a au moins un qui suit ;-]
Les aérodromes ont la particularité d'être (principalement), soit à vocation de loisirs soit à vocation de transport. J'ai donc, suite à votre demande, précisé les deux cas de figure dans l'aide qui va bien, et mis à jour les pages concernées.
Pour le cas de Pouancé, il me semblait qu'il était a vocation de transport, mais en y regardant de plus près il semble que ça ne soit pas le cas. Je l'ai donc intégré à la section Loisirs.
Bonne continuation --Franck (d · c) 5 août 2013 à 18:18 (CEST)

Plan de localisation de commune

Bonjour,
Un petit mot pour vous faire part que je n'aime pas vraiment les plans de localisation des communes car le contour des limites administratives est trop découpé. L'IGN propose le contour des communes plus simplifié et mieux adapté à ce type de carte -> GéoFla de l'IGN. Ce type de découpage est par exemple utilisé pour les cartes de météo-france pour colorier les départements en vigilance météorologiques.
Qu'en pensez-vous ?--Seeber (discussion) 6 août 2013 à 10:43 (CEST)

Bonjour Seeber,
Pour apprécier au mieux votre proposition, vous serait-il possible de créer un exemple sur la commune de votre choix ?
Nous pourrions ensuite l'intégrer à une page pour voir le rendu, et peut-être même aussi demander l'avis des autres contributeurs.
Cordialement --Franck (d · c) 6 août 2013 à 20:25 (CEST)
Bonjour Franck,
je viens de déposer ma proposition en prenant pour exemple la commune d'Angers. A vos remarques ;) Média:test.png--Seeber (discussion) 7 août 2013 à 11:49 (CEST)
Bonjour Seeber,
Pas mal du tout c't'affaire ! J'ai intégré votre fichier à la page du brouillon d'Angers pour pouvoir comparer avec l'actuelle page.
Pour peaufiner, il faudrait indiquer dans le fichier importé les infos liées aux droits d'utilisation (indication de la source, licence... voir pour exemple carte Pouancé).
Une fois fait, je lancerai une consultation auprès des autres contributeurs.
Cordialement --Franck (d · c) 7 août 2013 à 12:58 (CEST)
Franck,
Je viens de commencer la rédaction des droits et je te propose de déplacer la discussion sur le fichier test.
--Seeber (discussion) 7 août 2013 à 14:40 (CEST)

Consultation nouveau plan de situation

Bonjour à tous,
Gwenrannad, alias Seeber, propose une nouvelle version des cartes de situation des communes, que l'on trouve notamment dans les infobox des communes.
Nous avons travaillé ensemble sur une page test pour avoir une idée de ce nouveau rendu : ancien rendu (fichier) (pleine page) → nouveau rendu (fichier) (pleine page).

Pour ma part je trouve ce nouveau rendu plus clair, et cette nouvelle version devrait permettre de mieux situer visuellement les communes. Joli travail que celui de Gwenrannad.
Suite au dernier message sur le sujet, le trait de contour présenté en test me va bien. Pour ce qui est de la couleur de localisation, il y a là deux écoles : utiliser la charte couleur Territoires (ce que j'avais fais) ou bien utiliser une couleur plus marquante (cf. par exemple ce que j'ai fais sur les cantons de WP). Effectivement, pourquoi pas l'orange de la charte couleur Services publics (voir couleur de la Refonte). Sur ce point, je vous laisse juge.

Sauf avis contraire sous huitaine (disons, le 14 au plus tard), cette nouvelle version remplacera l'ancienne.
Bien évidemment, auteur des précédentes versions, j'autorise Gwenrannad au remplacement des anciens fichiers (ne serait-ce que pour éviter de multiplier inutilement des fichiers). Manip = à partir de la page de la commune, ouvrir la page du fichier, en bas cliquer sur "Importer une nouvelle version de ce fichier". A noter qu'il est possible que le remplacement ne se voit pas immédiatement, le cache pouvant mettre plusieurs heures à actualiser l'affichage.

Je laisse le soin à Gwenrannad de clôturer cette consultation (à partir du 15), pour lui permettre de passer en phase de réalisation.
Bonne continuation à tous --Franck (d · c) 8 août 2013 à 12:53 (CEST)

Je pense que cela sera moins "tape à l’œil" et plus agréable à regarder en effet ; cependant la carte garde t'elle la précision des délimitations des communes ? --Bétium (discussion) 12 août 2013 à 18:53 (CEST)
@Bétium Merci pour votre retour. En fait le contour des limites de commune est simplifié/adouci afin que le polygone comporte moins de noeuds. Ce type de représentation est très utilisé pour réaliser des cartes thématiques/statistiques. L'objectif est bien de localiser la commune sur le département et non de publier le contour exact de la limite administrative tel que celui dessiné sur une carte cadastre par exemple.--Gwenrannad (discussion) 13 août 2013 à 08:56 (CEST)
Merci Gwenrannad de votre réponse. --Bétium (discussion) 13 août 2013 à 20:52 (CEST)
J'aime beaucoup ce nouveau type de localisation, et suis pour une couleur (type orange) pour mieux faire ressortir la commune.
Bonne continuation --@zote (discussion) 13 août 2013 à 18:31 (CEST)

Je laisse le débat encore ouvert pendant une semaine soit jusqu'au 26 août 2013. --Gwenrannad (discussion) 19 août 2013 à 11:03 (CEST)

Bonjour,
FaitJe clôture la discussion et je vous remercie pour vos contributions. Je prépare donc l'image initiale qui servira de base pour toutes les communes. L'image sera identique à la proposition et la couleur orangée du logo sera reprise pour la mise en relief de la commune à localiser--Gwenrannad (discussion) 27 août 2013 à 13:45 (CEST)

Fin 2013 j'ai ajouté une carte à l'ensemble des communes, et de ce fait retire l'autorisation de remplacement précédemment faite. De toute façon, il reste toujours la possibilité de créer de nouveaux fichiers. Cordialement --Franck (d · c) 5 septembre 2014 à 18:07 (CEST)

Institut national de l'information géographique et forestière